Es ist beachtlich, wie sich Jesus beim Verhör durch die hohepriesterliche Führung verhält.

Man fragt ihn nach seinen Jüngern und seiner Lehre. Das klingt zunächst wie eine harmlose Bitte um Auskunft: Wer gehört zu deiner Bewegung? Was lehrst du diese Menschen? Welchen Anspruch erhebst du für dich selbst?

Jesus hätte nun versuchen können, die Lage zu beruhigen. Er hätte erklären können, dass seine Botschaft nicht zum bewaffneten Aufstand gegen Rom aufruft. Er hätte betonen können, dass sein Reich nicht mit menschlichen Waffen errichtet wird.

Vielleicht hätte eine solche Antwort sogar seinem Gebet in Gethsemane entsprochen:

„Mein Vater, ist’s möglich, so gehe dieser Kelch an mir vorüber.“

Doch Jesus entscheidet sich anders.

Keine direkte Antwort

Johannes berichtet:

Johannes 18,19–21: Der Hohepriester befragte nun Jesus über seine Jünger und über seine Lehre. Jesus antwortete ihm: Ich habe frei und offen vor aller Welt geredet. Ich habe allezeit gelehrt in der Synagoge und im Tempel, wo alle Juden zusammenkommen, und habe nichts im Verborgenen geredet. Was fragst du mich? Frage die, die gehört haben, was ich zu ihnen geredet habe. Siehe, sie wissen, was ich gesagt habe.

Jesus wiederholt seine Lehre nicht. Er nennt auch nicht die Namen, Aufgaben oder Absichten seiner Jünger.

Stattdessen verweist er auf die Öffentlichkeit seines Wirkens und auf die Menschen, die ihn gehört haben. Seine Antwort bedeutet sinngemäß:

„Ihr wisst längst, was ich gelehrt habe. Befragt die Zeugen.“

War das nur eine berechtigte Zurückweisung eines unfairen Verhörs? Oder verstärkte gerade diese Antwort die Angst vor einer Bewegung, deren tatsächliche Größe und Absichten man nicht genau einschätzen konnte?

Wer waren seine Anhänger?

Unter den Jüngern Jesu befand sich Simon, der ausdrücklich „der Zelot“ genannt wird. Ob diese Bezeichnung eine feste Mitgliedschaft in einer organisierten Widerstandsgruppe bedeutete oder lediglich seinen besonderen religiösen Eifer beschrieb, ist umstritten.

Dennoch musste der Name Aufmerksamkeit erregen.

Auch andere Ereignisse konnten aus Sicht der Machthaber verdächtig erscheinen: Menschenmengen folgten Jesus. Sie begrüßten ihn beim Einzug in Jerusalem wie einen König. Er griff öffentlich in den Betrieb des Tempels ein. Einige seiner Anhänger trugen Schwerter.

Jesus lehnte den bewaffneten Kampf ab. Bei seiner Festnahme befahl er Petrus, das Schwert wegzustecken. Trotzdem konnte eine nervöse Obrigkeit fragen:

Ist dieser Jesus wirklich nur ein Prediger – oder entsteht um ihn eine Bewegung, die eines Tages außer Kontrolle geraten könnte?

Angst vor Rom

Die hohepriesterliche Führung musste nicht nur über religiöse Lehrfragen nachdenken. Sie lebte unter römischer Herrschaft und wusste, wie Rom auf mögliche Aufstände reagieren konnte.

Bereits zuvor wurde über Jesus gesagt:

Johannes 11,48: Lassen wir ihn so, dann werden sie alle an ihn glauben; und dann kommen die Römer und nehmen uns Land und Leute.

Damit wird ein entscheidendes Motiv sichtbar: die Angst vor den politischen Folgen seiner wachsenden Anhängerschaft.

Vor Pilatus wird aus dem religiösen Konflikt schließlich eine politische Anklage. Jesus wird beschuldigt, das Volk aufzuwiegeln und sich selbst als König darzustellen. Über seinem Kreuz steht:

Jesus von Nazareth, der König der Juden.

Die Kreuzigung war damit nicht nur eine religiöse Bestrafung. Rom behandelte Jesus wie einen Mann, dessen königlicher Anspruch als Gefahr für die bestehende Ordnung verstanden werden konnte.

Was wäre bei einer offenen Antwort geschehen?

Was wäre passiert, wenn Jesus beim Verhör ausführlich erklärt hätte:

„Meine Jünger planen keinen Aufstand. Mein Reich wird nicht mit Schwertern errichtet. Ich will weder den Tempel übernehmen noch den Kaiser stürzen.“

Hätte man ihn freigelassen?

Wahrscheinlich nicht.

Seine Gegner kannten seine öffentliche Lehre bereits. Das eigentliche Problem bestand nicht in einem Mangel an Informationen. Es bestand darin, dass Jesus eine Wirkung auf die Menschen hatte, die sich nicht mehr kontrollieren ließ.

Vielleicht fürchtete man weniger das, was Jesus gesagt hatte, als das, was andere aus ihm machen könnten.

Ein Prediger kann friedlich sein. Eine begeisterte Menschenmenge muss es nicht bleiben.

Jesus lieferte seine Jünger nicht aus und versuchte auch nicht, sich durch eine angepasste Darstellung seiner Botschaft selbst zu retten. Er verwies auf die Öffentlichkeit seines Wirkens und zwang damit seine Ankläger, selbst Verantwortung für ihr Urteil zu übernehmen.

Die entscheidende Frage lautet deshalb nicht nur:

Was lehrte Jesus?

Sie lautet ebenso:

Wovor hatten seine Gegner tatsächlich Angst?

Vor seiner Lehre?
Vor seinem Anspruch?
Vor seinen Jüngern?
Vor einem Aufstand?
Oder davor, dass Rom wegen dieses Nazoräers eingreifen könnte?

Vielleicht wurde Jesus nicht gekreuzigt, weil niemand wusste, was er vertrat.

Vielleicht wurde er gekreuzigt, weil seine Gegner trotz seiner öffentlichen Worte nicht mehr kontrollieren konnten, was aus seiner Bewegung werden würde.

Geburtstag – Unfall oder Wille Gottes?

Die Meinungen über den Geburtstag sind innerhalb der christlichen Welt geteilt. Manche Christen lehnen Geburtstagsfeiern ab. Sie argumentieren, dass es ohne den Sündenfall möglicherweise keine weiteren Menschen außer Adam und Eva gegeben hätte. Weil Gott nach dem Sündenfall zu Eva von den Beschwerden und Schmerzen der Schwangerschaft sprach, betrachten sie jede Geburt als eine Folge dieses Fluches. Nach dieser Auffassung wäre auch der Geburtstag kein christlicher Feiertag.

Wir von Living Hands vertreten eine andere Überzeugung.

Schon bei der Erschaffung sagte Gott:

„Und Gott sprach: Lasset uns Menschen machen, ein Bild, das uns gleich sei, die da herrschen über die Fische im Meer und über die Vögel unter dem Himmel und über das Vieh und über die ganze Erde und über alles Gewürm, das auf Erden kriecht.“
(1. Mose 1,26)

Gott sprach nicht davon, lediglich Adam und Eva zu erschaffen und es dabei zu belassen. Sein Plan war von Anfang an auf die Menschheit und die Besiedlung der Erde ausgerichtet.

Das wird nur zwei Verse später noch deutlicher:

„Und Gott segnete sie und sprach zu ihnen: Seid fruchtbar und mehret euch und füllet die Erde und machet sie euch untertan.“
(1. Mose 1,28)

Dieser Auftrag wurde vor dem Sündenfall erteilt. Gott wollte also bereits in seiner ursprünglichen Schöpfungsordnung, dass weitere Menschen geboren werden und die Erde bevölkern.

Die Geburt ist deshalb keine Folge des Fluches. Der Fluch brachte Schmerzen, Mühsal, Konflikte und Sterblichkeit in das menschliche Leben. Aber die Entstehung neuen Lebens und die Vermehrung der Menschheit gehörten schon zuvor zum ausgesprochenen Willen und Segen Gottes.

Darum betrachten wir einen Geburtstag nicht als Erinnerung an den Sündenfall. Er ist für uns ein christlicher Danktag: die Erinnerung daran, dass ein bestimmter Mensch geboren wurde, leben darf und innerhalb der Schöpfung Gottes eine Aufgabe besitzt.

Je nachdem, wie man die Geburt versteht, entsteht auch eine unterschiedliche Auffassung vom menschlichen Leben.

Wer den Menschen hauptsächlich als Folge des Sündenfalls betrachtet, könnte das Leben als eine letzte Bewährungsprobe verstehen, die bestanden werden muss, damit man überhaupt wieder zu Gott zurückkehren darf.

Wer hingegen davon ausgeht, dass die Menschheit von Anfang an geplant war, erkennt im Leben zunächst einen Teil des göttlichen Schöpfungswillens. Menschen sollen die Erde bewohnen, Verantwortung übernehmen, im Vertrauen auf Gott leben und am Aufbau seines Reiches mitwirken.

Das bedeutet allerdings nicht, dass jeder Mensch automatisch richtig handelt. Jeder ist ein Individuum mit Fähigkeiten, Einfluss und Entscheidungsfreiheit. Diese Kräfte können in unterschiedliche Richtungen gelenkt werden.

Ein Mensch kann die Gemeinschaft Jesu stärken, Frieden schaffen, anderen helfen und am Reich Gottes mitbauen. Er kann sich aber auch fehlleiten lassen und seine Fähigkeiten für Unterdrückung, Zerstörung und das gegenwärtige Weltsystem einsetzen.

Die entscheidende Frage lautet deshalb nicht, ob ein Mensch überhaupt hätte geboren werden sollen. Gott wollte die Menschheit und gab ihr bereits vor dem Sündenfall den Auftrag, sich zu vermehren und die Erde zu füllen.

Die Frage lautet vielmehr:

Wofür setzt der Mensch das ihm geschenkte Leben ein?

Ein Geburtstag erinnert uns daran, dass dieses Leben begonnen hat. Er lädt uns ein, Gott dafür zu danken und gleichzeitig darüber nachzudenken, wie wir die uns geschenkte Zeit verwenden.

Ist der Geburtstag also die Erinnerung an einen Unfall oder an den Willen Gottes?

Wir von Living Hands antworten:

Jedes neue Leben steht innerhalb des ursprünglichen Schöpfungswillens Gottes. Deshalb ist der Geburtstag für uns ein Tag der Freude, der Dankbarkeit und der Besinnung auf unsere Aufgabe im Reich Gottes.

Jesus fragte:

„Wer von euch kann dadurch, dass er sich sorgt, seiner Lebenszeit auch nur etwas hinzufügen?“
Matthäus 6,27

Wir Menschen möchten unser Leben berechnen. Ärzte nennen Wahrscheinlichkeiten, Krankheiten erzeugen Angst und jedes ungewohnte Symptom scheint uns daran zu erinnern, dass unser Leben begrenzt ist.

Doch kein Arzt kennt den Tag unseres Todes. Keine Statistik kennt ihn. Und auch unsere Angst kennt ihn nicht.

Eine ärztliche Prognose kann sich als falsch erweisen. Eine schwere Krankheit kann viele Jahre beherrschbar bleiben. Ein Mensch kann länger leben, als alle erwartet haben. Ein anderer kann plötzlich gehen, obwohl er am Morgen noch gesund erschien.

Unsere Lebenszeit liegt letztlich bei Jachwe.

Das bedeutet nicht, dass wir Ärzte, Medikamente oder notwendige Untersuchungen ablehnen sollen. Wer sein Leben als Geschenk Jachwes betrachtet, geht verantwortungsvoll damit um. Er lässt Krankheiten behandeln, nimmt vernünftige Hilfe an und schützt auch das Leben anderer.

Aber er lebt nicht in ständiger Todesangst.

Angst kann uns keinen zusätzlichen Tag schenken. Sie kann uns jedoch viele Tage nehmen, an denen wir zwar leben, aber das Leben nicht mehr wahrnehmen. Wer jeden Morgen mit dem Gedanken beginnt, heute sterben zu können, hat diesen Tag bereits der Furcht überlassen.

Jachwe möchte nicht, dass wir so leben.

Jesus sagte nicht: „Ignoriert eure Beschwerden.“ Er sagte: „Sorgt euch nicht um morgen.“ Zwischen Verantwortung und Angst besteht ein großer Unterschied.

Verantwortung sagt:

„Heute tue ich, was vernünftig und notwendig ist.“

Angst sagt:

„Ich muss schon heute alle Gefahren von morgen durchleben.“

Niemand kann Jachwes Willen durch ständiges Sorgen verbessern. Ebenso darf kein Mensch glauben, seine Angst allein bestimme das Ende seines Lebens. Unsere Gedanken sind mächtig, doch sie stehen nicht über dem Gott des Universums.

Darum gilt:

Nehmt notwendige Medikamente.
Geht zu euren Untersuchungen.
Ruft Hilfe, wenn wirkliche Gefahr besteht.
Aber gebt der Angst nicht die Herrschaft über euer Leben.

„Trachtet zuerst nach dem Reich Gottes und nach seiner Gerechtigkeit; dann wird euch alles andere hinzugefügt werden.“

Wer zuerst nach Jachwes Reich trachtet, muss nicht jeden Herzschlag zählen. Er darf darauf vertrauen, dass sein Leben einen Sinn und seine Zeit eine Grenze hat, die nicht von seiner Furcht festgelegt wird.

Wir können unser Leben nicht durch Sorgen verlängern. Wir sollen es auch nicht durch Hoffnungslosigkeit innerlich verkürzen.

Solange Jachwe uns einen neuen Morgen schenkt, haben wir an diesem Morgen eine Aufgabe.

Darum:

Habt keine Angst.
Lebt verantwortlich.
Vertraut Jachwe.
Und nehmt den heutigen Tag aus seiner Hand.

Eine Predigt von Seniorpastor Hans-Georg Peitl

Eigentlich predige ich normalerweise nicht über das Alte Testament. Und erst recht nicht über Mose und die Jahre der Israeliten in Ägypten. Aber manchmal muss es Ausnahmen geben.

Solche Ausnahmen entstehen, wenn man in einer alten biblischen Geschichte plötzlich etwas erkennt, das auch in unsere Zeit hineinreicht.

Die Israeliten durften für Ägypten arbeiten. Mehr noch: Sie wurden zur Arbeit gezwungen und ausgebeutet. Ihre Leistung war willkommen – ihre Freiheit hingegen nicht. Als sie gehen wollten, verweigerte ihnen der Pharao die Erlaubnis.

Auch wir arbeiten heute für unser Land und zahlen Steuern. Selbstverständlich sind wir keine Sklaven wie die Israeliten in Ägypten. Wir dürfen Österreich rechtlich jederzeit verlassen. Aber was geschieht, wenn wir tatsächlich für längere Zeit gehen? Bleiben unsere Wohnung, unsere Rechte und unser gewohntes Leben ebenso sicher bestehen?

Ich sage nicht bloß leichtfertig, dass eine längere Abwesenheit schwerwiegende Folgen haben kann. Ich habe es inzwischen zweimal selbst erlebt.

Jachwe ließ zehn Plagen über Ägypten kommen. Doch selbst diese Gerichte bewegten den Pharao nur vorübergehend dazu, die Israeliten ziehen zu lassen. Kaum waren sie aufgebrochen, verfolgte er sie mit seinen Streitwagen.

Am Roten Meer schien es für die Israeliten schließlich keinen Ausweg mehr zu geben. Vor ihnen lag das Wasser, hinter ihnen näherte sich das Heer des Pharaos. Doch Jachwe teilte durch Mose das Meer. Die Israeliten zogen hindurch, während das nachfolgende ägyptische Heer in den Wassermassen unterging.

Diese Erzählung enthält eine ernste Warnung: Wer Menschen mit aller Gewalt festhalten, beherrschen oder nach ihrer Abreise bestrafen will, kann durch seine eigene Härte zugrunde gehen.

Ich persönlich frage mich deshalb auch, ob manche Krisen unserer Gegenwart als Folgen einer solchen politischen Härte verstanden werden müssen. Während der Covid-Zeit wurden Maßnahmen beschlossen, die tief in das Leben der Menschen eingriffen und zeitweise sogar die europäische Reisefreiheit massiv beschränkten. Bis heute wurde vieles davon politisch und gesellschaftlich nicht ehrlich aufgearbeitet.

Gleichzeitig unterliegt Österreich einem EU-Defizitverfahren. Zwar wurde dieses wegen eingeleiteter Maßnahmen vorläufig ruhend gestellt, doch das übermäßige Defizit besteht damit nicht einfach nicht mehr. Trotzdem habe ich nicht den Eindruck, dass sich die grundsätzliche Haltung gegenüber den eigenen Staatsbürgerinnen und Staatsbürgern verändert hat.

Wer arbeitet und Steuern zahlt, ist willkommen. Wer aber für einige Monate ins Ausland geht, kann anschließend erleben, dass plötzlich seine Wohnung infrage steht, Behörden seine Lebensumstände anders beurteilen oder Unternehmen seine Identität nicht mehr anerkennen.

Natürlich ist Österreich nicht das Ägypten des Pharaos. Und niemand muss heute ein Meer teilen, um das Land verlassen zu können. Aber der geistliche Grundsatz bleibt derselbe:

Ein Land, das die Leistung seiner Menschen gerne annimmt, ihnen aber aus ihrer Freiheit Nachteile entstehen lässt, handelt kurzsichtig. Wer Bürgerinnen und Bürger durch Härte, Misstrauen und undurchsichtige Entscheidungen vertreibt, darf sich nicht wundern, wenn Arbeitskraft, Kaufkraft und Vertrauen verloren gehen.

Vielleicht ist genau diese Haltung einer der Gründe, warum ein Land wirtschaftlich und gesellschaftlich verarmt.

Die entscheidende Frage lautet daher nicht nur: Durften die Israeliten gehen?

Sie lautet auch: Dürfen wir heute gehen, ohne dafür bestraft zu werden?

Im Frankfurt des 17. Jahrhunderts war das kirchliche Leben fest geordnet. Gottesdienste wurden gehalten, Predigten gesprochen und Sakramente verwaltet. Doch manche Christen empfanden, dass die äußere Ordnung allein nicht genügte. Sie suchten nach einem Glauben, der nicht nur am Sonntag bekannt, sondern im täglichen Leben sichtbar wurde.

Einer der bedeutendsten Erneuerer dieser Zeit war Philipp Jakob Spener. Er wurde 1666 nach Frankfurt berufen und begann wenige Jahre später mit sogenannten „Collegia Pietatis“. Das waren Zusammenkünfte außerhalb des gewöhnlichen Gottesdienstes, bei denen gemeinsam in der Bibel gelesen, gebetet und über die praktische Umsetzung des Glaubens gesprochen wurde.

Es ging dabei um eine einfache, aber herausfordernde Frage:

Was nützt ein christliches Bekenntnis, wenn es das Leben eines Menschen nicht verändert?

Eine Gemeinschaft im Saalhof

Ein Teil dieser Erneuerungsbewegung versammelte sich im historischen Saalhof am Frankfurter Mainufer. Zu diesem Kreis gehörten unter anderem Johanna Eleonora von Merlau, die Witwe Juliane Baur von Eysseneck, Johann Wilhelm Petersen, Johann Jakob Schütz und Franz Daniel Pastorius.

Johann Jakob Schütz war Jurist, Liederdichter und ein früher Förderer der pietistischen Versammlungen. Von ihm stammt das bis heute bekannte Lied „Sei Lob und Ehr dem höchsten Gut“. Seine Frömmigkeit blieb nicht auf schöne Worte beschränkt. Für ihn musste sich der Glaube im persönlichen Verhalten und in der Verantwortung gegenüber anderen Menschen zeigen.

Die Saalhof-Pietisten lasen gemeinsam die Bibel, beteten und beschäftigten sich besonders mit der Wiederkunft Jesu sowie der kommenden Herrschaft Gottes. Sie glaubten, dass Christen nicht einfach in den Gewohnheiten ihrer Zeit aufgehen dürften.

Damit gerieten sie zunehmend in Spannung zur bestehenden Amtskirche. Ab dem Advent 1676 hielten einige Mitglieder kaum noch Verbindung zur Frankfurter lutherischen Kirche. Sie wollten ihren Glauben nicht von kirchlichen Ämtern oder gesellschaftlicher Anerkennung abhängig machen.

Diese Trennung kann man kritisch betrachten. Dennoch bleibt ihre grundlegende Frage bis heute berechtigt:

Folgen wir wirklich Jesus – oder folgen wir lediglich einer religiösen Gewohnheit?

Die Begegnung mit William Penn

Im Jahr 1677 kam der Quäker William Penn nach Frankfurt. Er warb für eine neue Gesellschaft in Pennsylvania, in der Menschen unterschiedlicher christlicher Überzeugungen friedlich leben und ihren Glauben frei ausüben sollten.

Die Saalhof-Pietisten sahen darin eine mögliche Antwort auf ihre Suche. Sie erwogen, Europa zu verlassen und in Amerika eine Gemeinschaft aufzubauen, in der Glaubensfreiheit, Nächstenliebe und verantwortliches Zusammenleben verwirklicht werden konnten.

Aus diesem Umfeld entstand die Frankfurter Landkompanie. Kaufleute und Glaubensfreunde erwarben zunächst 15.000 Acres Land in Pennsylvania. Zu den beteiligten Familien gehörten auch Daniel Behaghel und Jacobus van der Walle. Sie stellten Kapital bereit, während Franz Daniel Pastorius als Beauftragter nach Amerika reiste.

Die meisten Mitglieder der Gesellschaft blieben schließlich in Europa. Aber Pastorius setzte das gemeinsame Vorhaben fort. Zusammen mit dreizehn quäkerischen und mennonitischen Familien aus Krefeld gründete er 1683 Germantown, die erste dauerhafte deutsche Ansiedlung in Pennsylvania.

Damit wurde aus einer kleinen christlichen Versammlung im Frankfurter Saalhof eine Bewegung, deren Auswirkungen bis nach Amerika reichten.

Glaube braucht Hände

Die Saalhof-Pietisten waren keine vollkommenen Menschen. Auch unter ihnen gab es Streit, unterschiedliche Lehren und Erwartungen, die sich nicht so erfüllten, wie manche gehofft hatten. Einige ihrer Entscheidungen können und müssen aus heutiger Sicht hinterfragt werden.

Doch sie verstanden etwas, das in jeder Generation neu gelernt werden muss:

Glaube darf nicht unter dem Scheffel verborgen bleiben.

Wer an Jachwe glaubt und Jesus nachfolgt, kann sich nicht dauerhaft damit zufriedengeben, nur über Wahrheit zu sprechen. Wahrheit will gelebt werden. Hungrige brauchen Nahrung, Verfolgte brauchen Schutz und Menschen ohne Heimat brauchen einen Ort, an dem sie in Frieden leben können.

Die Saalhof-Pietisten verbanden Gebet mit Planung, Bibellesen mit wirtschaftlicher Verantwortung und Glaubensfreiheit mit der Bereitschaft, etwas Eigenes aufzubauen. Die einen gingen, die anderen finanzierten das Vorhaben. Nicht jeder musste dieselbe Aufgabe übernehmen, aber jeder konnte seinen Teil beitragen.

Genau darin liegt ihre bleibende Botschaft:

Ein Werk Gottes entsteht selten durch einen Menschen allein. Es braucht Menschen, die beten, Menschen, die planen, Menschen, die geben, und Menschen, die schließlich den ersten Schritt in ein unbekanntes Land wagen.

Was bleibt von den Saalhof-Pietisten?

Die Versammlungen im Saalhof bestehen längst nicht mehr. Die beteiligten Familien zerstreuten sich, und viele ihrer Namen sind heute beinahe vergessen. Doch Germantown blieb bestehen. Aus dem Gedanken einer kleinen Glaubensgemeinschaft entstand ein sichtbarer Teil der deutsch-amerikanischen Geschichte.

Das zeigt uns: Wir können zu Lebzeiten oft nicht erkennen, wie weit die Wirkung eines Werkes reichen wird.

Vielleicht beginnt es mit einigen Menschen in einem Zimmer. Vielleicht wird es von der Umgebung belächelt oder bekämpft. Vielleicht können nicht einmal alle Beteiligten den geplanten Weg selbst gehen.

Wenn aber jeder das tut, was ihm möglich ist, kann Jachwe aus einem kleinen Anfang etwas entstehen lassen, das Generationen überdauert.

Die Saalhof-Pietisten erinnern uns deshalb daran:

Christlicher Glaube ist nicht nur eine Überzeugung. Er ist der Mut, aus dieser Überzeugung heraus zu handeln.

Manchmal beginnt eine Glaubensfrage nicht in einer Kirche und auch nicht beim Lesen der Bibel. Manchmal beginnt sie mit einer Zahlung, die nicht durchgeführt wird.

In meinem Fall ging es um die Finanzierung gemeinsamer Öffentlichkeitsarbeit. Der Zweck war bekannt, die Höhe war vereinbart, und ich war bereit, meinen Beitrag zu leisten. Doch dann geschah etwas Merkwürdiges: Eine Zahlung wurde abgelehnt. Ein weiterer Versuch über einen anderen Anbieter scheiterte ebenfalls. Selbst eine direkt bestätigte Onlineüberweisung wurde nach Eingabe des zweiten Sicherheitscodes nicht erfolgreich abgeschlossen.

Natürlich kann man in einer solchen Situation ärgerlich werden. Man kann der Bank die Schuld geben, nach immer neuen Umwegen suchen oder versuchen, das Hindernis mit Gewalt zu überwinden. Doch vielleicht sollte man zunächst eine andere Frage stellen:

Warum funktioniert dieser Weg gerade nicht?

Prüft alles

In 1. Thessalonicher 5,21 heißt es:

„Prüft aber alles, das Gute behaltet.“

Dort steht nicht: Glaubt grundsätzlich niemandem. Es steht aber ebenso wenig geschrieben: Akzeptiert alles, nur weil es von einem Menschen kommt, dem ihr vertraut.

Vertrauen und Prüfung sind keine Gegensätze. Wer einen Menschen ernst nimmt, darf auch dessen Vorschläge ernsthaft prüfen. Gerade bei Geld, Verträgen und unwiderruflichen Entscheidungen ist eine solche Prüfung kein Zeichen mangelnder Liebe. Sie ist ein Zeichen von Verantwortung.

Nachdem mehrere gewöhnliche Zahlungswege gescheitert waren, wurde mir Kryptowährung vorgeschlagen. Die Begründung lautete unter anderem, dass die Bank mich daran nicht hindern könne. Genau an diesem Punkt wurde ich vorsichtig.

Nicht weil Kryptowährungen grundsätzlich böse wären. Nicht weil jeder Mensch, der sie verwendet, unredliche Absichten hätte. Sondern weil eine Zahlung in Kryptowährung nach dem Absenden kaum rückgängig gemacht werden kann. Wenn eine Bank bereits mehrere Zahlungen blockiert, sollte die erste Reaktion daher nicht unbedingt lauten: Wie kann ich die Bank umgehen?

Vielleicht sollte sie vielmehr lauten: Was versucht sie mir mitzuteilen?

Wenn aus einer Bitte Druck wird

Noch schwieriger wird eine Situation, wenn aus einer Bitte allmählich Druck entsteht. Wenn plötzlich die Fortsetzung eines gemeinsamen Projekts davon abhängig gemacht wird, dass das Geld auf einem ganz bestimmten Weg geschickt wird.

Dann geht es nicht mehr allein um Zahlungsmethoden. Dann wird das Vertrauen selbst auf die Probe gestellt.

Eine ehrliche Zusammenarbeit muss Fragen aushalten können. Sie muss auch ein vorläufiges Nein zu einem bestimmten Zahlungsweg ertragen. Wer sagt: „Ich möchte zahlen, aber nicht auf diese Weise“, verweigert schließlich nicht unbedingt seine Verpflichtung. Er übernimmt Verantwortung dafür, wie sie erfüllt wird.

Es gibt fast immer mehr als zwei Möglichkeiten. Man kann eine Bank um Klärung bitten. Man kann einen bekannten Menschen um Hilfe ersuchen, der einen Gutschein kauft und den Betrag anschließend per normaler Überweisung zurückerhält. Man kann Belege, Rechnungen und Empfängerdaten anfordern. Man kann einen Tag warten, bis die erste Aufregung vorüber ist.

Zeitdruck hingegen ist selten ein guter Ratgeber.

Entscheidet eine Maschine?

In meinem Fall kam noch eine künstliche Intelligenz hinzu. Ich ließ die Situation von ChatGPT beurteilen. Die Warnung fiel deutlich aus. Daraufhin kam sinngemäß der Einwand, man werde nicht zulassen, dass eine Maschine die Entscheidung treffe.

Dieser Einwand ist zunächst richtig: Eine Maschine darf nicht für einen Menschen entscheiden.

Doch eine Beratung ist noch keine Entscheidung. Auch ein Rechtsanwalt, ein Freund oder ein Familienmitglied kann seine Einschätzung äußern. Entscheiden muss am Ende immer derjenige, der die Verantwortung und das Risiko trägt.

Künstliche Intelligenz kann sich irren. Sie kann Zusammenhänge falsch verstehen, zu vorsichtig reagieren oder sogar mitten in einem ernsthaften Text eine vollkommen absurde Formulierung stehen lassen. Deshalb darf man ihr nicht blind folgen.

Aber ebenso falsch wäre es, einen begründeten Hinweis allein deshalb zu verwerfen, weil er von einer Maschine ausgesprochen wurde. Entscheidend ist nicht, wer etwas sagt. Entscheidend ist, ob das Gesagte nach sorgfältiger Prüfung richtig ist.

Der Glaube verlangt keine Leichtfertigkeit

Christlicher Glaube bedeutet nicht, jeden Zweifel auszuschalten und jede Forderung sofort zu erfüllen. Jesus forderte seine Nachfolger nicht zur Leichtfertigkeit auf. Er sagte:

„Seid nun klug wie die Schlangen und ohne Falsch wie die Tauben.“
Matthäus 10,16

Beides gehört zusammen: ein lauteres Herz und ein wacher Verstand.

Man kann einem Menschen zugewandt bleiben und trotzdem eine Grenze setzen. Man kann ein gemeinsames Vorhaben unterstützen und dennoch sagen: Diesen Zahlungsweg verwende ich nicht. Man kann bereit sein, sein Wort zu halten, ohne deshalb jedes Risiko akzeptieren zu müssen.

Eine Grenze ist nicht automatisch eine Ablehnung des anderen Menschen.

Sie kann auch bedeuten:

Ich möchte, dass unsere Zusammenarbeit auf einem Weg stattfindet, den wir später beide noch verantworten können.

Was Bestand hat, hält eine Prüfung aus

Vielleicht ist das die wichtigste Erkenntnis dieses Tages: Was wahr und gut ist, wird nicht dadurch zerstört, dass man eine Frage stellt.

Eine tragfähige Gemeinschaft hält es aus, wenn ein Mitglied um Klarheit bittet. Eine ehrliche Zusammenarbeit zerbricht nicht daran, dass jemand einen unwiderruflichen Zahlungsweg ablehnt. Und ein Mensch, dem wirklich an einem gemeinsamen Ziel gelegen ist, wird nach einer Lösung suchen, die beide Seiten mittragen können.

Sollte ein Projekt jedoch nur unter Druck, unter Zeitnot oder durch die Umgehung einer Bankblockade fortgesetzt werden können, muss man fragen, worauf dieses Projekt tatsächlich gebaut ist.

Glaube bedeutet Vertrauen. Aber Vertrauen ohne Wahrheit wird zur Gutgläubigkeit. Wahrheit ohne Liebe wird zur Härte.

Deshalb brauchen wir beides:

ein offenes Herz und offene Augen.

Warum Vorsicht wichtig ist – Misstrauen aber kein Lebensprinzip sein darf

von Hans-Georg Peitl

Wir leben in einer Zeit, in der uns ständig geraten wird, vorsichtig zu sein.

Vertraue nicht jedem.

Prüfe, was man dir erzählt.

Lass dich nicht täuschen.

Achte darauf, wem du dich anvertraust.

Grundsätzlich ist daran nichts falsch. Auch die Bibel fordert den Menschen nicht dazu auf, seinen Verstand an der Garderobe abzugeben.

Und dennoch kann aus vernünftiger Vorsicht etwas entstehen, das unserem Zusammenleben ebenso schadet wie Leichtgläubigkeit:

ständiges Misstrauen.

Vertrauen entsteht nicht durch Beweise

Wenn wir einen Menschen kennenlernen, wissen wir zunächst wenig über ihn.

Wir kennen seine Geschichte nicht vollständig. Wir wissen nicht, wie er in schwierigen Situationen reagieren wird. Wir können nicht wissen, ob jedes seiner Worte auch morgen noch Bestand haben wird.

Das ist kein Fehler.

Das ist der Sinn des Kennenlernens.

Vertrauen steht nicht plötzlich fertig zwischen zwei Menschen. Es entsteht durch Erfahrungen.

Jemand sagt etwas – und hält sich daran.

Ein Problem entsteht – und der andere läuft nicht davon.

Man ist unterschiedlicher Meinung – und kann trotzdem am nächsten Tag wieder miteinander reden.

Einer könnte einen Vorteil aus einer Situation ziehen – und tut es nicht.

Aus vielen solchen kleinen Erfahrungen entsteht irgendwann etwas, das kein Ausweis, kein Vertrag und kein amtlicher Stempel herstellen kann:

Vertrauen.

Prüfet alles

Im ersten Brief an die Thessalonicher steht ein bemerkenswerter Satz:

„Prüfet alles, das Gute behaltet.“

Das ist etwas vollkommen anderes als:

„Verdächtigt alles.“

Prüfen bedeutet, genau hinzusehen.

Misstrauen bedeutet dagegen, das Ergebnis bereits vorher zu kennen.

Wer prüft, lässt beide Möglichkeiten offen. Etwas kann sich als falsch herausstellen. Es kann sich aber genauso als richtig erweisen.

Wer dagegen bereits beschlossen hat, dass hinter jedem ungewöhnlichen Verhalten eine schlechte Absicht stecken müsse, prüft nicht mehr.

Er sucht nur noch nach einer Bestätigung seines Verdachts.

Auch Vorsicht kann ungerecht werden

Natürlich gibt es Menschen, die täuschen.

Natürlich gibt es Menschen, die Vertrauen missbrauchen.

Deshalb ist Vorsicht manchmal notwendig.

Aber auch Vorsicht braucht ein Maß.

Wenn ich einem Menschen bei jedem dritten Satz unterstelle, dass möglicherweise etwas anderes dahintersteckt, gebe ich ihm irgendwann überhaupt keine Möglichkeit mehr, mir das Gegenteil zu zeigen.

Dann wird jedes freundliche Wort verdächtig.

Jede ungewöhnliche Handlung bekommt eine negative Erklärung.

Jeder Fehler wird zum Beweis.

Und selbst gutes Verhalten wird irgendwann nur noch als besonders raffinierte Täuschung interpretiert.

Damit entsteht ein geschlossenes System:

Der andere kann nichts mehr tun, um als vertrauenswürdig zu gelten.

Das ist keine Prüfung mehr.

Das ist ein Urteil.

An ihren Früchten sollt ihr sie erkennen

Jesus gibt uns dafür einen erstaunlich praktischen Maßstab:

„An ihren Früchten sollt ihr sie erkennen.“

Nicht an unseren Befürchtungen.

Nicht an unseren Vermutungen.

Nicht daran, was theoretisch alles möglich wäre.

Sondern an den Früchten.

Wie verhält sich ein Mensch, wenn Schwierigkeiten auftreten?

Wie geht er damit um, wenn er einen persönlichen Vorteil haben könnte?

Bleibt er fair, wenn es zum Streit kommt?

Kann er nach einem Konflikt wieder auf den anderen zugehen?

Hält er sein Wort?

Denkt er nur an sich selbst oder auch daran, dass dem anderen kein Schaden entsteht?

Solche Dinge erzählen uns mit der Zeit wesentlich mehr über einen Menschen als hundert Spekulationen darüber, was möglicherweise hinter seinem Verhalten stecken könnte.

Vertrauen bedeutet nicht Blindheit

Vielleicht liegt hier das häufigste Missverständnis.

Vertrauen bedeutet nicht:

„Ich glaube alles.“

Es bedeutet auch nicht:

„Ich kontrolliere nichts.“

Und schon gar nicht bedeutet es:

„Du kannst mit mir machen, was du willst.“

Ein Vertrag darf geprüft werden.

Eine Rechnung darf kontrolliert werden.

Eine Behauptung darf hinterfragt werden.

Eine Grenze darf gesetzt werden.

Und wenn etwas tatsächlich nicht stimmt, darf man daraus Konsequenzen ziehen.

Aber wir sollten zwischen einer offenen Frage und einem begründeten Verdacht unterscheiden.

Nicht alles, was wir noch nicht wissen, ist deshalb verdächtig.

Menschen brauchen die Möglichkeit, uns zu überraschen

Vielleicht gehört sogar etwas Mut zum Vertrauen.

Denn wer einem anderen Menschen eine Chance gibt, kann enttäuscht werden.

Wer niemals vertraut, verhindert diese Enttäuschung.

Er verhindert allerdings noch etwas anderes:

dass sich ein anderer Mensch als besser erweist, als man erwartet hatte.

Manchmal zeigt sich Charakter nämlich gerade in den kleinen Situationen.

Nicht in großen Versprechen.

Sondern darin, dass jemand ruhig bleibt, wenn etwas schiefgeht.

Dass jemand nicht mehr verlangt, obwohl er es könnte.

Dass jemand nach einem Streit nicht nachtragend wird.

Dass jemand bei einem Problem nach einer Lösung sucht, statt einen Schuldigen zu suchen.

Dann entsteht Vertrauen nicht deshalb, weil wir beschlossen haben zu glauben.

Es entsteht, weil wir etwas erlebt haben.

Glaube und Vertrauen

Das Christentum kennt Vertrauen nicht als mathematische Gewissheit.

Glaube wäre überflüssig, wenn wir vorher für alles einen Beweis verlangen könnten.

Das bedeutet nicht, unkritisch zu werden.

Es bedeutet vielmehr, dass unser Leben ohne einen gewissen Vertrauensvorschuss überhaupt nicht funktionieren kann.

Das gilt für unseren Glauben.

Und es gilt für unsere Beziehungen zu anderen Menschen.

Vielleicht sollten wir deshalb gelegentlich überprüfen, ob unsere Vorsicht uns noch schützt – oder ob sie längst begonnen hat, uns von anderen Menschen zu trennen.

Denn zwischen Leichtgläubigkeit und Misstrauen gibt es einen dritten Weg:

hinsehen, prüfen, Erfahrungen sammeln und einem Menschen erlauben, durch sein Verhalten zu zeigen, wer er ist.

Vertrauen bedeutet nicht, keine Zweifel zu haben.

Vertrauen bedeutet, einem Menschen die Möglichkeit zu geben, diese Zweifel durch sein Verhalten auszuräumen.